Comment les États combattent la propagande sur les réseaux sociaux et les contrôlent

Le monde a changé de manière inimaginable au cours de la dernière décennie, la confiance dans les médias d'État diminue dans tous les pays. Le mot «État» ici ne devrait pas être trompeur, dans la même Amérique, toutes les publications commerciales plus ou moins importantes sont considérées comme telles, car elles suivent l'agenda politique et n'ont souvent pas leur propre opinion indépendante. Le public se fait dire ce qui était auparavant impossible même à imaginer dans un cauchemar, ce qui détruit encore plus la perception des médias traditionnels. L'un des derniers exemples d'une longue liste est les mots du rédacteur en chef de l'américain Forbes, Randall Lane, lisez-les attentivement: «Le magazine Forbes examinera les données des entreprises qui embauchent des employés de l'administration de l'actuel Le président américain Donald Trump comme un mensonge. Si dans le passé, certains secrétaires de la Maison Blanche ont quitté leurs fonctions avec une réputation sans tache et ont gagné des millions en appliquant leurs compétences et leur confiance dans les affaires américaines, cela ne peut plus être autorisé. Les menteurs de Trump ne méritent pas le même parachute doré. Faites savoir au monde des affaires : embauchez l'un des "conteurs" de Trump et Forbes considérera tout ce que votre entreprise dit comme un mensonge.

L'avez-vous lu ? Le rédacteur en chef d'une publication économique, devant un public étonné, commet un acte de censure et menace un nombre illimité d'entreprises, ainsi que des spécialistes des relations publiques ayant travaillé pour l'administration Trump. En fait, il prétend qu'il "mouillera" n'importe quelle entreprise simplement pour le fait qu'elle embauchera telle ou telle personne. La tentation d'endosser le fardeau d'un juge est si répandue à notre époque que les autres sont jugés par tout un chacun. Les propriétaires de réseaux sociaux bloquent les pages du président américain sortant sans aucune base légale. Les personnes qui se disent journalistes agissent en faveur de certaines forces politiques. Nous avons parlé de la façon dont Internet a changé assez récemment, je vous recommande de lire cet article.

Il ne peut y avoir de vide dans le domaine de l'information, les médias traditionnels, qui pour la plupart ont cessé de satisfaire au concept de qualité, perdent leur audience et leur influence. À leur place sont venus les réseaux sociaux, dont l'essor au cours de la dernière décennie a été sans précédent. Donald Trump a remporté les élections précédentes grâce aux réseaux sociaux, ce fait ne fait aucun doute, et il est donc si violemment restreint dans leur accès aujourd'hui. La beauté des réseaux sociaux, contrairement aux médias, est que les informations qu'ils contiennent ne sont en aucun cas vérifiées et que les utilisateurs individuels peuvent revendiquer ce qu'ils veulent.Les entreprises commerciales ont été les premières à s'en rendre compte, dans les médias, elles avaient des restrictions dans la promotion de leurs produits, elles ne pouvaient pas gronder les concurrents, mais il n'y avait pas de telles règles du jeu dans les médias sociaux. Les blogueurs pour leur propre compte pouvaient dire n'importe quoi et n'en portaient aucune responsabilité. Alimentés par les budgets publicitaires, les médias sociaux se sont rapidement transformés en monde du Far West. Les entreprises sensibles aux principes éthiques perdent rapidement leurs positions, car les concurrents ne se limitent pas dans leur choix d'outils. Par exemple, il y a cinq ans, j'ai assisté à l'une des conférences dédiées aux pratiques SMM, elle se tenait dans l'un des hôtels de luxe de New York. Une énorme agence de réseau opérant dans le monde entier a expliqué à quel point il est facile de noyer n'importe quelle entreprise de fabrication. Pour ce faire, il suffit que les gens commencent à écrire sur les réseaux sociaux qu'après avoir utilisé le produit de la société X, ils ont eu un problème. De plus, les spécialistes de SMM ont affirmé qu'il était possible de convaincre l'entreprise elle-même qu'elle avait un tel problème, bien qu'il n'existe pas dans la nature. Sachant bien comment s'organisent les mécanismes d'évaluation des problèmes au sein des entreprises, quelle est la rapidité de la prise de décision, ils ont vendu leurs connaissances et expliqué qu'ils prendraient en charge toutes les expériences éthiques. De temps en temps, j'avais envie de me pincer la jambe, je me tournais vers mon collègue et lui demandais : "Je l'ai bien entendu maintenant, qu'est-ce qu'ils ont dit ?". Pas de détails, mais derrière les scénarios décrits, des événements qui s'étaient déjà produits ou se sont produits un peu plus tard étaient facilement devinés.

Le développement d'Internet et des réseaux sociaux a permis de former un agenda d'information pour les gens ordinaires, lorsque les messages nécessaires sont promus par des bots, des spécialistes SMM, et la technique d'une telle promotion, y compris tous les outils, est assez peu coûteux. Les entreprises commerciales ont été les premières dans ce domaine, mais ensuite les États sont arrivés, qui ont commencé à utiliser activement les réseaux sociaux pour la propagande, promouvant l'idéologie nécessaire, y compris pour toutes sortes de révolutions de couleur. Les théories sur l'utilisation des réseaux sociaux pour atteindre des objectifs politiques ont été activement développées en Amérique au début des années 2000, des outils pratiques étaient prêts à la fin de la première décennie. Je vous conseille de lire le livre de Clay Shirky "Tout le monde vient ici, le pouvoir des organisations sans organisateurs", dans lequel, hors du milieu académique, l'influence des réseaux sociaux sur certains comportements est systématisée. Le livre est drôle, même s'il manque d'académie.

Les manifestations en Iran en 2009 peuvent être considérées comme les premiers tests sur le terrain des réseaux sociaux, mais elles sont passées inaperçues du grand public et n'ont pas fait l'objet de nombreuses discussions. Puis il y a eu une révolution en Tunisie, fin 2010, des problèmes politiques et économiques ont éclaté, le début de la révolution a été l'auto-immolation d'un vendeur de fruits dans la rue, c'est arrivé le 17 décembre. Début janvier, tout le pays est en feu, et Facebook est utilisé pour coordonner les actions des manifestants. En Occident, ce qui se passe s'appelle la révolution cyber, l'intensité des passions est soutenue par la publication de documents sur la corruption de l'élite dirigeante, Wikileaks devient la source des documents. Devant nous se trouve une révolution créée de l'extérieur, mais selon de nouveaux modèles, où Internet devient un moyen bon marché et facile de créer la situation, d'orienter la foule dans la bonne direction.

En 2011, l'Egypte est la suivante, où Twitter est utilisé pour coordonner les manifestations, tous les événements sont qualifiés de révolution Twitter. Non seulement les autorités font descendre l'armée dans les rues du Caire, mais elles coupent Internet et les communications mobiles. C'est aussi un signe des temps nouveaux, où les réseaux sociaux sont utilisés pour une coordination momentanée, et les gouvernements cherchent à les désactiver. Ce qui augmente automatiquement la valeur des réseaux sociaux pour les citoyens, puisque se désactiver signifie qu'ils écrivent quelque chose d'intéressant et de vrai, sinon pourquoi les désactiver ?

À certains égards, le développement des réseaux sociaux peut être comparé à une arme d'attaque, pour les propagandistes de tous bords, c'est un outil idéal, et l'Amérique est la première à maîtriser ces opportunités au niveau de l'État, les utilisant largement dans le monde entier. monde. Il est impossible d'obtenir un résultat clair en désactivant les réseaux sociaux, d'autres États cherchent d'autres moyens de résoudre le problème de l'implantation de l'idéologie de quelqu'un d'autre. Dans cet aspect, il semble très drôle et curieux que les réseaux sociaux américains commencent à étiqueter les médias d'État et tous ceux qu'ils considèrent comme des employés de ces médias. Avec une mise en garde, les médias d'autres États, par exemple la Chine ou la Russie, reçoivent le marquage, tandis que leurs propres médias et comptes alliés s'en passent. Il s'agit d'une manipulation claire dans laquelle ils essaient de réduire l'influence des médias sociaux des autres, de les limiter autant que possible.

Comment les gouvernements combattent et contrôlent la propagande sur les réseaux sociaux Comment les États combattent la propagande dans les réseaux sociaux et contrôlez-les

Vous pouvez lire les règles de Twitter concernant l'étiquetage ici.

Regardez la BBC, rien n'indique qu'il s'agisse d'une publication gouvernementale. Même s'il vient du Royaume-Uni et qu'il s'agit d'un diffuseur public !

Comment les gouvernements combattent et contrôlent la propagande sur les réseaux sociaux

Mais à la guerre, toutes les méthodes sont bonnes pour atteindre la supériorité, et donc c'est différent. Au Royaume-Uni, l'indépendance de la BBC a longtemps été remise en question, ainsi que des critiques sur les politiques de la société.

En 2016, il y a eu une tentative de coup d'Etat militaire en Turquie, certains généraux de l'armée ont participé à la prise du pouvoir, il y a eu des batailles. La télévision a été maîtrisée, les réseaux sociaux ont été désactivés. Erdogan s'est mis à l'antenne des réseaux sociaux la nuit et a appelé le peuple et les unités loyales à résister, a appelé un chat un chat. En fait, on peut dire qu'Internet a joué un rôle important dans les événements qui se sont déroulés en Turquie. Et nous arrivons ici au dilemme de tout État moderne, y compris l'Amérique, comment se protéger et protéger ses citoyens de la propagande sur les réseaux sociaux, quels outils doivent être créés pour cela. L'expérience américaine est unique parce que les sociétés de médias sociaux ont leur siège sur le sol américain et font partie des processus politiques locaux. Mais pour le reste du monde, l'ensemble d'outils n'est pas si grand, et ici l'expérience turque, qui peut être considérée comme fonctionnant pour le moment, peut nous aider.

Comment contrôler les réseaux sociaux, l'expérience de la Turquie

En Turquie, l'État contrôle la plupart des médias, mais les réseaux sociaux ont toujours échappé au contrôle de l'État. Les sociétés informatiques américaines estimaient qu'elles étaient au-dessus des lois locales. Nous observons quelque chose de similaire en Russie, la similitude de la situation est presque complète. À l'été 2020, la Turquie a adopté une loi stipulant que tout réseau social comptant plus d'un million d'utilisateurs quotidiens doit ouvrir un bureau de représentation dans le pays. Le refus de se conformer dans cette affaire a entraîné une interdiction pour les entreprises turques de faire de la publicité sur ces réseaux sociaux, des amendes pour les réseaux eux-mêmes, ainsi que des restrictions de vitesse d'accès réglementées par les fournisseurs locaux. En vertu de la loi, les médias sociaux locaux seront tenus de supprimer le contenu jugé inapproprié par les autorités turques dans les 48 heures et seront condamnés à une amende de 700 000 $ pour refus de suppression. De plus, la loi, entrée en vigueur le 1er octobre 2020, stipule que toutes les données des utilisateurs turcs doivent être stockées au niveau national.

Lors de la première discussion de la loi à l'été 2020, un grand nombre de voix insatisfaites se sont fait entendre tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Turquie. L'opinion dominante était que la Turquie ne serait pas en mesure d'obtenir des concessions et que Facebook est trop grand pour reculer. Les analogies avec la Russie sont si évidentes qu'elles étonnent. Par exemple, les utilisateurs turcs ont constamment soutenu que la Turquie est trop petite pour Facebook, Twitter et autres, pour que les entreprises aient peur de perdre ce marché, c'est une infime fraction de l'argent que les entreprises américaines reçoivent. C'est une position commode pour les entreprises lorsqu'elles essaient de niveler les lois locales ou les mouvements qui restreignent leurs libertés, mais un tel raisonnement n'a rien à voir avec la vraie vie (en Russie, ils aiment tellement parler d'Apple que notre pays est insignifiant pour le société et peut être ignoré, en fait, tout est exactement le contraire).

De nombreux représentants de l'entreprise Internet russe se sont sentis rejetés par toute la situation, car la position du même Facebook est beaucoup plus proche d'eux que les tentatives de n'importe quel État, ils sont simplement de l'autre côté des barricades. Mais à la fin, la loi a été adoptée en Turquie, puis quelque chose s'est produit qui a tout changé.

La Turquie a infligé les premières amendes aux réseaux sociaux qui n'ont pas ouvert de bureaux de représentation. Chaque amende dépassait un million de dollars, mais le régulateur turc a également déclaré qu'en avril, la vitesse d'accès aux contrevenants serait réduite de 50%, en mai - de 90%. Aussi የህፃናት ውበት መጠበቅያ Net sera sujet à une interdiction de publicité, celle-ci prend effet immédiatement. Les sanctions imposées par le gouvernement turc ont eu un effet miraculeux sur de nombreux joueurs, par exemple, Facebook a instantanément changé de position. Google a exprimé sa volonté de se conformer aux nouvelles lois, ainsi que YouTube a nommé séparément son représentant dans le pays. Tandis que Twitter vit en dehors de la nouvelle loi, ainsi que Pinterest.

Comment se fait-il que d'énormes sociétés informatiques, leaders dans leurs segments, se soient soudainement tournées vers un marché "insignifiant" ? La réponse réside dans le fait que les Turcs ont fait pression sur la chose la plus douloureuse, sur l'argent. Les entreprises peuvent éviter la censure indéfiniment, offrir leurs outils et leurs réseaux pour résoudre les problèmes politiques, mais elles réagissent douloureusement à la situation lorsque leurs revenus sont limités sur les marchés importants. Et donc ils acceptent toutes les règles du jeu, juste pour garder le statu quo qu'ils ont.

Que signifie l'expérience de la Turquie pour la Russie ? Ceci est un exemple de la façon dont les lois locales sortent les entreprises informatiques américaines de l'ombre, les obligent à respecter les règles locales établies au sein d'un État indépendant. Et nous savons depuis longtemps que cela est possible, le même Google était d'accord avec le contrôle total de la recherche en Chine, n'a pas quitté ce marché. Et à partir de ce moment, nous pouvons supposer que pour tous les géants de l'informatique, la vieille chanson a été chantée, ils ne pouvaient plus vivre comme avant. En Russie, cette histoire se répète et tout sera exactement pareil lorsque l'État commencera à décider ce qui est possible et ce qui ne l'est pas sur les réseaux sociaux. Et le chemin vers le cœur de Facebook, Google, Twitter et autres passe par combien d'argent et comment ils peuvent gagner sur notre marché. En 2021, un certain nombre de lois seront adoptées qui rendront le travail des mêmes réseaux sociaux transparent pour l'État en termes de budgets publicitaires. Parmi les innovations réjouissantes, je note que l'État envisage d'adopter l'expérience turque, notamment d'interdire la publicité sur les réseaux sociaux qui n'ont pas de bureaux de représentation en Russie et ne paient pas de taxes sur cette publicité à l'intérieur du pays. Quelqu'un appellera cela de la censure, mais je considère que c'est la bonne étape pour blanchir ce marché, le rendre plus transparent. Mais je prévois qu'un grand nombre de ceux qui vivent du SMM de quelque nature que ce soit protesteront contre les nouvelles lois, les qualifiant de cruelles. Le temps du Far West est révolu, désormais les réseaux sociaux vont eux aussi être mis de l'ordre, et ce qui paraissait impossible il y a quelques années va soudainement devenir banal. Mais pour les réseaux sociaux, bien sûr, cela signifiera la fin des hommes libres et la nécessité de répondre rapidement aux demandes et d'être responsable du nettoyage de leurs écuries d'Augias.

Êtes-vous favorable au contrôle de l'État sur les réseaux sociaux, à la publicité sur ceux-ci et aux taxes que les géants de l'informatique doivent payer, ou avez-vous des objections ?

Comment les États combattent la propagande sur les réseaux sociaux et les contrôlent

Le monde a changé de manière inimaginable au cours de la dernière décennie, la confiance dans les médias d'État diminue dans tous les pays. Le mot «État» ici ne devrait pas être trompeur, dans la même Amérique, toutes les publications commerciales plus ou moins importantes sont considérées comme telles, car elles suivent l'agenda politique et n'ont souvent pas leur propre opinion indépendante. Le public se fait dire ce qui était auparavant impossible même à imaginer dans un cauchemar, ce qui détruit encore plus la perception des médias traditionnels. L'un des derniers exemples d'une longue liste est les mots du rédacteur en chef de l'américain Forbes, Randall Lane, lisez-les attentivement: «Le magazine Forbes examinera les données des entreprises qui embauchent des employés de l'administration de l'actuel Le président américain Donald Trump comme un mensonge. Si dans le passé, certains secrétaires de la Maison Blanche ont quitté leurs fonctions avec une réputation sans tache et ont gagné des millions en appliquant leurs compétences et leur confiance dans les affaires américaines, cela ne peut plus être autorisé. Les menteurs de Trump ne méritent pas le même parachute doré. Faites savoir au monde des affaires : embauchez l'un des "conteurs" de Trump et Forbes considérera tout ce que votre entreprise dit comme un mensonge.

L'avez-vous lu ? Le rédacteur en chef d'une publication économique, devant un public étonné, commet un acte de censure et menace un nombre illimité d'entreprises, ainsi que des spécialistes des relations publiques ayant travaillé pour l'administration Trump. En fait, il prétend qu'il "mouillera" n'importe quelle entreprise simplement pour le fait qu'elle embauchera telle ou telle personne. La tentation d'endosser le fardeau d'un juge est si répandue à notre époque que les autres sont jugés par tout un chacun. Les propriétaires de réseaux sociaux bloquent les pages de l'actuel président américain, sans aucune base légale. Les personnes qui se disent journalistes agissent en faveur de certaines forces politiques. Nous avons parlé de la façon dont Internet a changé assez récemment, je vous recommande de lire cet article.

Il ne peut y avoir de vide dans le domaine de l'information, les médias traditionnels, qui pour la plupart ont cessé de satisfaire au concept de qualité, perdent leur audience et leur influence. À leur place sont venus les réseaux sociaux, dont l'essor au cours de la dernière décennie a été sans précédent. Donald Trump a remporté les élections précédentes grâce aux réseaux sociaux, ce fait ne fait aucun doute, et il est donc si violemment restreint dans leur accès aujourd'hui. La beauté des réseaux sociaux, contrairement aux médias, est que les informations qu'ils contiennent ne sont en aucun cas vérifiées et que les utilisateurs individuels peuvent revendiquer ce qu'ils veulent.Les entreprises commerciales ont été les premières à s'en rendre compte, dans les médias, elles avaient des restrictions dans la promotion de leurs produits, elles ne pouvaient pas gronder les concurrents, mais il n'y avait pas de telles règles du jeu dans les médias sociaux. Les blogueurs pour leur propre compte pouvaient dire n'importe quoi et n'en portaient aucune responsabilité. Alimentés par les budgets publicitaires, les médias sociaux se sont rapidement transformés en monde du Far West. Les entreprises sensibles aux principes éthiques perdent rapidement leurs positions, car les concurrents ne se limitent pas dans leur choix d'outils. Par exemple, il y a cinq ans, j'ai assisté à l'une des conférences dédiées aux pratiques SMM, elle se tenait dans l'un des hôtels de luxe de New York. Une énorme agence de réseau opérant dans le monde entier a expliqué à quel point il est facile de noyer n'importe quelle entreprise de fabrication. Pour ce faire, il suffit que les gens commencent à écrire sur les réseaux sociaux qu'après avoir utilisé le produit de la société X, ils ont eu un problème. De plus, les spécialistes de SMM ont affirmé qu'il était possible de convaincre l'entreprise elle-même qu'elle avait un tel problème, bien qu'il n'existe pas dans la nature. Sachant bien comment s'organisent les mécanismes d'évaluation des problèmes au sein des entreprises, quelle est la rapidité de la prise de décision, ils ont vendu leurs connaissances et expliqué qu'ils prendraient en charge toutes les expériences éthiques. De temps en temps, j'avais envie de me pincer la jambe, je me tournais vers mon collègue et lui demandais : "Je l'ai bien entendu maintenant, qu'est-ce qu'ils ont dit ?". Pas de détails, mais derrière les scénarios décrits, des événements qui s'étaient déjà produits ou se sont produits un peu plus tard étaient facilement devinés.

Le développement d'Internet et des réseaux sociaux a permis de former un agenda d'information pour les gens ordinaires, lorsque les messages nécessaires sont promus par des bots, des spécialistes SMM, et la technique d'une telle promotion, y compris tous les outils, est assez peu coûteux. Les entreprises commerciales ont été les premières dans ce domaine, mais ensuite les États sont arrivés, qui ont commencé à utiliser activement les réseaux sociaux pour la propagande, promouvant l'idéologie nécessaire, y compris pour toutes sortes de révolutions de couleur. Les théories sur l'utilisation des réseaux sociaux pour atteindre des objectifs politiques ont été activement développées en Amérique au début des années 2000, des outils pratiques étaient prêts à la fin de la première décennie. Je vous conseille de lire le livre de Clay Shirky "Tout le monde vient ici, le pouvoir des organisations sans organisateurs", dans lequel, hors du milieu académique, l'influence des réseaux sociaux sur certains comportements est systématisée. Le livre est drôle, même s'il manque d'académie.

Les manifestations en Iran en 2009 peuvent être considérées comme les premiers tests sur le terrain des réseaux sociaux, mais elles sont passées inaperçues du grand public et n'ont pas fait l'objet de nombreuses discussions. Puis il y a eu une révolution en Tunisie, fin 2010, des problèmes politiques et économiques ont éclaté, le début de la révolution a été l'auto-immolation d'un vendeur de fruits dans la rue, c'est arrivé le 17 décembre. Début janvier, tout le pays est en feu, et Facebook est utilisé pour coordonner les actions des manifestants. En Occident, ce qui se passe s'appelle la révolution cyber, l'intensité des passions est soutenue par la publication de documents sur la corruption de l'élite dirigeante, Wikileaks devient la source des documents. Devant nous se trouve une révolution créée de l'extérieur, mais selon de nouveaux modèles, où Internet devient un moyen bon marché et facile de créer la situation, d'orienter la foule dans la bonne direction.

En 2011, l'Egypte est la suivante, où Twitter est utilisé pour coordonner les manifestations, tous les événements sont qualifiés de révolution Twitter. Non seulement les autorités font descendre l'armée dans les rues du Caire, mais elles coupent Internet et les communications mobiles. C'est aussi un signe des temps nouveaux, où les réseaux sociaux sont utilisés pour une coordination momentanée, et les gouvernements cherchent à les désactiver. Ce qui augmente automatiquement la valeur des réseaux sociaux pour les citoyens, puisque se désactiver signifie qu'ils écrivent quelque chose d'intéressant et de vrai, sinon pourquoi les désactiver ?

À certains égards, le développement des réseaux sociaux peut être comparé à une arme d'attaque, pour les propagandistes de tous bords, c'est un outil idéal, et l'Amérique est la première à maîtriser ces opportunités au niveau de l'État, les utilisant largement dans le monde entier. monde. Il est impossible d'obtenir un résultat clair en désactivant les réseaux sociaux, d'autres États cherchent d'autres moyens de résoudre le problème de l'implantation de l'idéologie de quelqu'un d'autre. Dans cet aspect, il semble très drôle et curieux que les réseaux sociaux américains commencent à étiqueter les médias d'État et tous ceux qu'ils considèrent comme des employés de ces médias. Avec une mise en garde, les médias d'autres États, par exemple la Chine ou la Russie, reçoivent le marquage, tandis que leurs propres médias et comptes alliés s'en passent. Il s'agit d'une manipulation claire dans laquelle ils essaient de réduire l'influence des médias sociaux des autres, de les limiter autant que possible.

Comment les gouvernements combattent et contrôlent la propagande sur les réseaux sociaux Comment les États combattent la propagande dans les réseaux sociaux et contrôlez-les

Vous pouvez lire les règles de Twitter concernant l'étiquetage ici.

Regardez la BBC, rien n'indique qu'il s'agisse d'une publication gouvernementale. Même s'il vient du Royaume-Uni et qu'il s'agit d'un diffuseur public !

Comment les gouvernements combattent et contrôlent la propagande sur les réseaux sociaux

Mais à la guerre, toutes les méthodes sont bonnes pour gagner en supériorité, et c'est pourquoi c'est différent. Au Royaume-Uni, l'indépendance de la BBC a longtemps été remise en question, ainsi que des critiques sur les politiques de la société.

En 2016, il y a eu une tentative de coup d'Etat militaire en Turquie, certains généraux de l'armée ont participé à la prise du pouvoir, il y a eu des batailles. La télévision a été maîtrisée, les réseaux sociaux ont été désactivés. Erdogan s'est mis à l'antenne des réseaux sociaux la nuit et a appelé le peuple et les unités loyales à résister, a appelé un chat un chat. En fait, on peut dire qu'Internet a joué un rôle important dans les événements qui se sont déroulés en Turquie. Et nous arrivons ici au dilemme de tout État moderne, y compris l'Amérique, comment se protéger et protéger ses citoyens de la propagande sur les réseaux sociaux, quels outils doivent être créés pour cela. L'expérience américaine est unique parce que les sociétés de médias sociaux ont leur siège sur le sol américain et font partie des processus politiques locaux. Mais pour le reste du monde, l'ensemble d'outils n'est pas si grand, et ici l'expérience turque, qui peut être considérée comme fonctionnant pour le moment, peut nous aider.

Comment contrôler les réseaux sociaux, l'expérience de la Turquie

En Turquie, l'État contrôle la plupart des médias, mais les réseaux sociaux ont toujours échappé au contrôle de l'État. Les sociétés informatiques américaines estimaient qu'elles étaient au-dessus des lois locales. Nous observons quelque chose de similaire en Russie, la similitude de la situation est presque complète. À l'été 2020, la Turquie a adopté une loi stipulant que tout réseau social comptant plus d'un million d'utilisateurs quotidiens doit ouvrir un bureau de représentation dans le pays. Le refus de se conformer dans cette affaire a entraîné une interdiction pour les entreprises turques de faire de la publicité sur ces réseaux sociaux, des amendes pour les réseaux eux-mêmes, ainsi que des restrictions de vitesse d'accès réglementées par les fournisseurs locaux. En vertu de la loi, les médias sociaux locaux seront tenus de supprimer le contenu jugé inapproprié par les autorités turques dans les 48 heures et seront condamnés à une amende de 700 000 $ pour refus de suppression. De plus, la loi, entrée en vigueur le 1er octobre 2020, stipule que toutes les données des utilisateurs turcs doivent être stockées au niveau national.

Lors de la première discussion de la loi à l'été 2020, un grand nombre de voix insatisfaites se sont fait entendre tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Turquie. L'opinion dominante était que la Turquie ne serait pas en mesure d'obtenir des concessions et que Facebook est trop grand pour reculer. Les analogies avec la Russie sont si évidentes qu'elles étonnent. Par exemple, les utilisateurs turcs ont constamment soutenu que la Turquie est trop petite pour Facebook, Twitter et autres, pour que les entreprises aient peur de perdre ce marché, c'est une infime fraction de l'argent que les entreprises américaines reçoivent. C'est une position commode pour les entreprises lorsqu'elles essaient de niveler les lois locales ou les mouvements qui restreignent leurs libertés, mais un tel raisonnement n'a rien à voir avec la vraie vie (en Russie, ils aiment tellement parler d'Apple que notre pays est insignifiant pour le société et peut être ignoré, en fait, tout est exactement le contraire).

De nombreux représentants de l'entreprise Internet russe se sont sentis rejetés par toute la situation, car la position du même Facebook est beaucoup plus proche d'eux que les tentatives de n'importe quel État, ils sont simplement de l'autre côté des barricades. Mais à la fin, la loi a été adoptée en Turquie, puis quelque chose s'est produit qui a tout changé.

La Turquie a infligé les premières amendes aux réseaux sociaux qui n'ont pas ouvert de bureaux de représentation. Chaque amende dépassait un million de dollars, mais le régulateur turc a également déclaré qu'en avril, la vitesse d'accès aux contrevenants serait réduite de 50%, en mai - de 90%. Aussi የህፃናት ውበት መጠበቅያ Net sera sujet à une interdiction de publicité, celle-ci prend effet immédiatement. Les sanctions imposées par le gouvernement turc ont eu un effet miraculeux sur de nombreux joueurs, par exemple, Facebook a instantanément changé de position. Google a exprimé sa volonté de se conformer aux nouvelles lois, ainsi que YouTube a nommé séparément son représentant dans le pays. Tandis que Twitter vit en dehors de la nouvelle loi, ainsi que Pinterest.

Comment se fait-il que d'énormes sociétés informatiques, leaders dans leurs segments, se soient soudainement tournées vers un marché "insignifiant" ? La réponse réside dans le fait que les Turcs ont fait pression sur la chose la plus douloureuse, l'argent. Les entreprises peuvent éviter la censure indéfiniment, offrir leurs outils et leurs réseaux pour résoudre les problèmes politiques, mais elles réagissent douloureusement à la situation lorsque leurs revenus sont limités sur les marchés importants. Et donc ils acceptent toutes les règles du jeu, juste pour garder le statu quo qu'ils ont.

Que signifie l'expérience de la Turquie pour la Russie ? Ceci est un exemple de la façon dont les lois locales sortent les entreprises informatiques américaines de l'ombre, les obligent à respecter les règles locales établies au sein d'un État indépendant. Et nous savons depuis longtemps que cela est possible, le même Google était d'accord avec le contrôle total de la recherche en Chine, n'a pas quitté ce marché. Et à partir de ce moment, nous pouvons supposer que pour tous les géants de l'informatique, la vieille chanson a été chantée, ils ne pouvaient plus vivre comme avant. En Russie, cette histoire se répète et tout sera exactement pareil lorsque l'État commencera à décider ce qui est possible et ce qui ne l'est pas sur les réseaux sociaux. Et le chemin vers le cœur de Facebook, Google, Twitter et autres passe par combien d'argent et comment ils peuvent gagner sur notre marché. En 2021, un certain nombre de lois seront adoptées qui rendront le travail des mêmes réseaux sociaux transparent pour l'État en termes de budgets publicitaires. Parmi les innovations réjouissantes, je note que l'État envisage d'adopter l'expérience turque, notamment d'interdire la publicité sur les réseaux sociaux qui n'ont pas de bureaux de représentation en Russie et ne paient pas de taxes sur cette publicité à l'intérieur du pays. Quelqu'un appellera cela de la censure, mais je considère que c'est la bonne étape pour blanchir ce marché, le rendre plus transparent. Mais je prévois qu'un grand nombre de ceux qui vivent du SMM de quelque nature que ce soit protesteront contre les nouvelles lois, les qualifiant de cruelles. Le temps du Far West est révolu, désormais les réseaux sociaux vont eux aussi être mis de l'ordre, et ce qui paraissait impossible il y a quelques années va soudainement devenir banal. Mais pour les réseaux sociaux, bien sûr, cela signifiera la fin des hommes libres et la nécessité de répondre rapidement aux demandes et d'être responsable du nettoyage de leurs écuries d'Augias.

Êtes-vous favorable au contrôle de l'État sur les réseaux sociaux, à la publicité sur ceux-ci et aux taxes que les géants de l'informatique doivent payer, ou avez-vous des objections ?

Comment les États combattent la propagande sur les réseaux sociaux et les contrôlent

Le monde a changé de manière inimaginable au cours de la dernière décennie, la confiance dans les médias d'État diminue dans tous les pays. Le mot «État» ici ne devrait pas être trompeur, dans la même Amérique, toutes les publications commerciales plus ou moins importantes sont considérées comme telles, car elles suivent l'agenda politique et n'ont souvent pas leur propre opinion indépendante. Le public se fait dire ce qui était auparavant impossible même à imaginer dans un cauchemar, ce qui détruit encore plus la perception des médias traditionnels. L'un des derniers exemples d'une longue liste est les mots du rédacteur en chef de l'américain Forbes, Randall Lane, lisez-les attentivement: «Le magazine Forbes examinera les données des entreprises qui embauchent des employés de l'administration de l'actuel Le président américain Donald Trump comme un mensonge. Si dans le passé, certains secrétaires de la Maison Blanche ont quitté leurs fonctions avec une réputation sans tache et ont gagné des millions en appliquant leurs compétences et leur confiance dans les affaires américaines, cela ne peut plus être autorisé. Les menteurs de Trump ne méritent pas le même parachute doré. Faites savoir au monde des affaires : embauchez l'un des "conteurs" de Trump et Forbes considérera tout ce que votre entreprise dit comme un mensonge.

L'avez-vous lu ? Le rédacteur en chef d'une publication économique, devant un public étonné, commet un acte de censure et menace un nombre illimité d'entreprises, ainsi que des spécialistes des relations publiques ayant travaillé pour l'administration Trump. En fait, il prétend qu'il "mouillera" n'importe quelle entreprise simplement pour le fait qu'elle embauchera telle ou telle personne. La tentation d'endosser le fardeau d'un juge est si répandue à notre époque que les autres sont jugés par tout un chacun. Les propriétaires de réseaux sociaux bloquent les pages de l'actuel président américain, sans aucune base légale. Les personnes qui se disent journalistes agissent en faveur de certaines forces politiques. Nous avons parlé de la façon dont Internet a changé assez récemment, je vous recommande de lire cet article.

Il ne peut y avoir de vide dans le domaine de l'information, les médias traditionnels, qui pour la plupart ont cessé de satisfaire au concept de qualité, perdent leur audience et leur influence. À leur place sont venus les réseaux sociaux, dont l'essor au cours de la dernière décennie a été sans précédent. Donald Trump a remporté les élections précédentes grâce aux réseaux sociaux, ce fait ne fait aucun doute, et il est donc si violemment restreint dans leur accès aujourd'hui. La beauté des réseaux sociaux, contrairement aux médias, est que les informations qu'ils contiennent ne sont en aucun cas vérifiées et que les utilisateurs individuels peuvent revendiquer ce qu'ils veulent.Les entreprises commerciales ont été les premières à s'en rendre compte, dans les médias, elles avaient des restrictions dans la promotion de leurs produits, elles ne pouvaient pas gronder les concurrents, mais il n'y avait pas de telles règles du jeu dans les médias sociaux. Les blogueurs pour leur propre compte pouvaient dire n'importe quoi et n'en portaient aucune responsabilité. Alimentés par les budgets publicitaires, les médias sociaux se sont rapidement transformés en monde du Far West. Les entreprises sensibles aux principes éthiques perdent rapidement leurs positions, car les concurrents ne se limitent pas dans leur choix d'outils. Par exemple, il y a cinq ans, j'ai assisté à l'une des conférences dédiées aux pratiques SMM, elle se tenait dans l'un des hôtels de luxe de New York. Une énorme agence de réseau opérant dans le monde entier a expliqué à quel point il est facile de noyer n'importe quelle entreprise de fabrication. Pour ce faire, il suffit que les gens commencent à écrire sur les réseaux sociaux qu'après avoir utilisé le produit de la société X, ils ont eu un problème. De plus, les spécialistes de SMM ont affirmé qu'il était possible de convaincre l'entreprise elle-même qu'elle avait un tel problème, bien qu'il n'existe pas dans la nature. Sachant bien comment s'organisent les mécanismes d'évaluation des problèmes au sein des entreprises, quelle est la rapidité de la prise de décision, ils ont vendu leurs connaissances et expliqué qu'ils prendraient en charge toutes les expériences éthiques. De temps en temps, j'avais envie de me pincer la jambe, je me tournais vers mon collègue et lui demandais : "Je l'ai bien entendu maintenant, qu'est-ce qu'ils ont dit ?". Pas de détails, mais derrière les scénarios décrits, des événements qui s'étaient déjà produits ou se sont produits un peu plus tard étaient facilement devinés.

Le développement d'Internet et des réseaux sociaux a permis de former un agenda d'information pour les gens ordinaires, lorsque les messages nécessaires sont promus par des bots, des spécialistes SMM, et la technique d'une telle promotion, y compris tous les outils, est assez peu coûteux. Les entreprises commerciales ont été les premières dans ce domaine, mais ensuite les États sont arrivés, qui ont commencé à utiliser activement les réseaux sociaux pour la propagande, promouvant l'idéologie nécessaire, y compris pour toutes sortes de révolutions de couleur. Les théories sur l'utilisation des réseaux sociaux pour atteindre des objectifs politiques ont été activement développées en Amérique au début des années 2000, des outils pratiques étaient prêts à la fin de la première décennie. Je vous conseille de lire le livre de Clay Shirky "Tout le monde vient ici, le pouvoir des organisations sans organisateurs", dans lequel, hors du milieu académique, l'influence des réseaux sociaux sur certains comportements est systématisée. Le livre est drôle, même s'il manque d'académie.

Les manifestations en Iran en 2009 peuvent être considérées comme les premiers tests sur le terrain des réseaux sociaux, mais elles sont passées inaperçues du grand public et n'ont pas fait l'objet de nombreuses discussions. Puis il y a eu une révolution en Tunisie, fin 2010, des problèmes politiques et économiques ont éclaté, le début de la révolution a été l'auto-immolation d'un vendeur de fruits dans la rue, c'est arrivé le 17 décembre. Début janvier, tout le pays est en feu, et Facebook est utilisé pour coordonner les actions des manifestants. En Occident, ce qui se passe s'appelle la révolution cyber, l'intensité des passions est soutenue par la publication de documents sur la corruption de l'élite dirigeante, Wikileaks devient la source des documents. Devant nous se trouve une révolution créée de l'extérieur, mais selon de nouveaux modèles, où Internet devient un moyen bon marché et facile de créer la situation, d'orienter la foule dans la bonne direction.

En 2011, l'Egypte est la suivante, où Twitter est utilisé pour coordonner les manifestations, tous les événements sont qualifiés de révolution Twitter. Non seulement les autorités font descendre l'armée dans les rues du Caire, mais elles coupent Internet et les communications mobiles. C'est aussi un signe des temps nouveaux, où les réseaux sociaux sont utilisés pour une coordination momentanée, et les gouvernements cherchent à les désactiver. Ce qui augmente automatiquement la valeur des réseaux sociaux pour les citoyens, puisque se désactiver signifie qu'ils écrivent quelque chose d'intéressant et de vrai, sinon pourquoi les désactiver ?

À certains égards, le développement des réseaux sociaux peut être comparé à une arme d'attaque, pour les propagandistes de tous bords, c'est un outil idéal, et l'Amérique est la première à maîtriser ces opportunités au niveau de l'État, les utilisant largement dans le monde entier. monde. Il est impossible d'obtenir un résultat clair en désactivant les réseaux sociaux, d'autres États cherchent d'autres moyens de résoudre le problème de l'implantation de l'idéologie de quelqu'un d'autre. Dans cet aspect, il semble très drôle et curieux que les réseaux sociaux américains commencent à étiqueter les médias d'État et tous ceux qu'ils considèrent comme des employés de ces médias. Avec une mise en garde, les médias d'autres États, par exemple la Chine ou la Russie, reçoivent le marquage, tandis que leurs propres médias et comptes alliés s'en passent. Il s'agit d'une manipulation claire dans laquelle ils essaient de réduire l'influence des médias sociaux des autres, de les limiter autant que possible.

Comment les gouvernements combattent et contrôlent la propagande sur les réseaux sociaux Comment les États combattent la propagande dans les réseaux sociaux et contrôlez-les

Vous pouvez lire les règles de Twitter concernant l'étiquetage ici.

Regardez la BBC, rien n'indique qu'il s'agisse d'une publication gouvernementale. Même s'il vient du Royaume-Uni et qu'il s'agit d'un diffuseur public !

Comment les gouvernements combattent et contrôlent la propagande sur les réseaux sociaux

Mais à la guerre, toutes les méthodes sont bonnes pour atteindre la supériorité, et donc c'est différent. Au Royaume-Uni, l'indépendance de la BBC a longtemps été remise en question, ainsi que des critiques sur les politiques de la société.

En 2016, il y a eu une tentative de coup d'Etat militaire en Turquie, certains généraux de l'armée ont participé à la prise du pouvoir, il y a eu des batailles. La télévision a été maîtrisée, les réseaux sociaux ont été désactivés. Erdogan s'est mis à l'antenne des réseaux sociaux la nuit et a appelé le peuple et les unités loyales à résister, a appelé un chat un chat. En fait, on peut dire qu'Internet a joué un rôle important dans les événements qui se sont déroulés en Turquie. Et nous arrivons ici au dilemme de tout État moderne, y compris l'Amérique, comment se protéger et protéger ses citoyens de la propagande sur les réseaux sociaux, quels outils doivent être créés pour cela. L'expérience américaine est unique parce que les sociétés de médias sociaux ont leur siège sur le sol américain et font partie des processus politiques locaux. Mais pour le reste du monde, l'ensemble d'outils n'est pas si grand, et ici l'expérience turque, qui peut être considérée comme fonctionnant pour le moment, peut nous aider.

Comment contrôler les réseaux sociaux, l'expérience de la Turquie

En Turquie, l'État contrôle la plupart des médias, mais les réseaux sociaux ont toujours échappé au contrôle de l'État. Les sociétés informatiques américaines estimaient qu'elles étaient au-dessus des lois locales. Nous observons quelque chose de similaire en Russie, la similitude de la situation est presque complète. À l'été 2020, la Turquie a adopté une loi stipulant que tout réseau social comptant plus d'un million d'utilisateurs quotidiens doit ouvrir un bureau de représentation dans le pays. Le refus de se conformer dans cette affaire a entraîné une interdiction pour les entreprises turques de faire de la publicité sur ces réseaux sociaux, des amendes pour les réseaux eux-mêmes, ainsi que des restrictions de vitesse d'accès réglementées par les fournisseurs locaux. En vertu de la loi, les médias sociaux locaux seront tenus de supprimer le contenu jugé inapproprié par les autorités turques dans les 48 heures et seront condamnés à une amende de 700 000 $ pour refus de suppression. De plus, la loi, entrée en vigueur le 1er octobre 2020, stipule que toutes les données des utilisateurs turcs doivent être stockées au niveau national.

Lors de la première discussion de la loi à l'été 2020, un grand nombre de voix insatisfaites se sont fait entendre tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Turquie. L'opinion dominante était que la Turquie ne serait pas en mesure d'obtenir des concessions et que Facebook est trop grand pour reculer. Les analogies avec la Russie sont si évidentes qu'elles étonnent. Par exemple, les utilisateurs turcs ont constamment soutenu que la Turquie est trop petite pour Facebook, Twitter et autres, pour que les entreprises aient peur de perdre ce marché, c'est une infime fraction de l'argent que les entreprises américaines reçoivent. C'est une position commode pour les entreprises lorsqu'elles essaient de niveler les lois locales ou les mouvements qui restreignent leurs libertés, mais un tel raisonnement n'a rien à voir avec la vraie vie (en Russie, ils aiment tellement parler d'Apple que notre pays est insignifiant pour le société et peut être ignoré, en fait, tout est exactement le contraire).

De nombreux représentants de l'entreprise Internet russe se sont sentis rejetés par toute la situation, car la position du même Facebook est beaucoup plus proche d'eux que les tentatives de n'importe quel État, ils sont simplement de l'autre côté des barricades. Mais à la fin, la loi a été adoptée en Turquie, puis quelque chose s'est produit qui a tout changé.

La Turquie a infligé les premières amendes aux réseaux sociaux qui n'ont pas ouvert de bureaux de représentation. Chaque amende dépassait un million de dollars, mais le régulateur turc a également déclaré qu'en avril, la vitesse d'accès aux contrevenants serait réduite de 50%, en mai - de 90%. Aussi የህፃናት ውበት መጠበቅያ Net sera sujet à une interdiction de publicité, celle-ci prend effet immédiatement. Les sanctions imposées par le gouvernement turc ont eu un effet miraculeux sur de nombreux joueurs, par exemple, Facebook a instantanément changé de position. Google a exprimé sa volonté de se conformer aux nouvelles lois, ainsi que YouTube a nommé séparément son représentant dans le pays. Tandis que Twitter vit en dehors de la nouvelle loi, ainsi que Pinterest.

Comment se fait-il que d'énormes sociétés informatiques, leaders dans leurs segments, se soient soudainement tournées vers un marché "insignifiant" ? La réponse réside dans le fait que les Turcs ont fait pression sur la chose la plus douloureuse, sur l'argent. Les entreprises peuvent éviter la censure indéfiniment, offrir leurs outils et leurs réseaux pour résoudre les problèmes politiques, mais elles réagissent douloureusement à la situation lorsque leurs revenus sont limités sur les marchés importants. Et donc ils acceptent toutes les règles du jeu, juste pour garder le statu quo qu'ils ont.

Que signifie l'expérience de la Turquie pour la Russie ? Ceci est un exemple de la façon dont les lois locales sortent les entreprises informatiques américaines de l'ombre, les obligent à respecter les règles locales établies au sein d'un État indépendant. Et nous savons depuis longtemps que cela est possible, le même Google était d'accord avec le contrôle total de la recherche en Chine, n'a pas quitté ce marché. Et à partir de ce moment, nous pouvons supposer que pour tous les géants de l'informatique, la vieille chanson a été chantée, ils ne pouvaient plus vivre comme avant. En Russie, cette histoire se répète et tout sera exactement pareil lorsque l'État commencera à décider ce qui est possible et ce qui ne l'est pas sur les réseaux sociaux. Et le chemin vers le cœur de Facebook, Google, Twitter et autres passe par combien d'argent et comment ils peuvent gagner sur notre marché. En 2021, un certain nombre de lois seront adoptées qui rendront le travail des mêmes réseaux sociaux transparent pour l'État en termes de budgets publicitaires. Parmi les innovations réjouissantes, je note que l'État envisage d'adopter l'expérience turque, notamment d'interdire la publicité sur les réseaux sociaux qui n'ont pas de bureaux de représentation en Russie et ne paient pas de taxes sur cette publicité à l'intérieur du pays. Quelqu'un appellera cela de la censure, mais je considère que c'est la bonne étape pour blanchir ce marché, le rendre plus transparent. Mais je prévois qu'un grand nombre de ceux qui vivent du SMM de quelque nature que ce soit protesteront contre les nouvelles lois, les qualifiant de cruelles. Le temps du Far West est révolu, désormais les réseaux sociaux vont eux aussi être mis de l'ordre, et ce qui paraissait impossible il y a quelques années va soudainement devenir banal. Mais pour les réseaux sociaux, bien sûr, cela signifiera la fin des hommes libres et la nécessité de répondre rapidement aux demandes et d'être responsable du nettoyage de leurs écuries d'Augias.

L'avez-vous lu ? Le rédacteur en chef d'une publication économique, devant un public étonné, commet un acte de censure et menace un nombre illimité d'entreprises, ainsi que des spécialistes des relations publiques ayant travaillé pour l'administration Trump. En fait, il prétend qu'il "mouillera" n'importe quelle entreprise simplement pour le fait qu'elle embauchera telle ou telle personne. La tentation d'endosser le fardeau d'un juge est si répandue à notre époque que les autres sont jugés par tout un chacun. Les propriétaires de réseaux sociaux bloquent les pages de l'actuel président américain, sans aucune base légale. Les personnes qui se disent journalistes agissent en faveur de certaines forces politiques. Nous avons parlé de la façon dont Internet a changé assez récemment, je vous recommande de lire cet article.

Il ne peut y avoir de vide dans le domaine de l'information, les médias traditionnels, qui pour la plupart ont cessé de satisfaire au concept de qualité, perdent leur audience et leur influence. À leur place sont venus les réseaux sociaux, dont l'essor au cours de la dernière décennie a été sans précédent. Donald Trump a remporté les élections précédentes grâce aux réseaux sociaux, ce fait ne fait aucun doute, et il est donc si violemment restreint dans leur accès aujourd'hui. La beauté des réseaux sociaux, contrairement aux médias, est que les informations qu'ils contiennent ne sont en aucun cas vérifiées et que les utilisateurs individuels peuvent revendiquer ce qu'ils veulent. Les entreprises commerciales ont été les premières à s'en rendre compte, dans les médias, elles avaient des restrictions dans la promotion de leurs produits, elles ne pouvaient pas gronder les concurrents, mais il n'y avait pas de telles règles du jeu dans les médias sociaux.Les blogueurs pour leur propre compte pouvaient dire n'importe quoi et n'en portaient aucune responsabilité. Alimentés par les budgets publicitaires, les médias sociaux se sont rapidement transformés en monde du Far West. Les entreprises sensibles aux principes éthiques perdent rapidement leurs positions, car les concurrents ne se limitent pas dans leur choix d'outils. Par exemple, il y a cinq ans, j'ai assisté à l'une des conférences dédiées aux pratiques SMM, elle se tenait dans l'un des hôtels de luxe de New York. Une énorme agence de réseau opérant dans le monde entier a expliqué à quel point il est facile de noyer n'importe quelle entreprise de fabrication. Pour ce faire, il suffit que les gens commencent à écrire sur les réseaux sociaux qu'après avoir utilisé le produit de la société X, ils ont eu un problème. De plus, les spécialistes de SMM ont affirmé qu'il était possible de convaincre l'entreprise elle-même qu'elle avait un tel problème, bien qu'il n'existe pas dans la nature. Sachant bien comment s'organisent les mécanismes d'évaluation des problèmes au sein des entreprises, quelle est la rapidité de la prise de décision, ils ont vendu leurs connaissances et expliqué qu'ils prendraient en charge toutes les expériences éthiques. De temps en temps, j'avais envie de me pincer la jambe, je me tournais vers mon collègue et lui demandais : "Je l'ai bien entendu maintenant, qu'est-ce qu'ils ont dit ?". Pas de détails, mais derrière les scénarios décrits, des événements qui s'étaient déjà produits ou se sont produits un peu plus tard étaient facilement devinés.

Le développement d'Internet et des réseaux sociaux a permis de former un agenda d'information pour les gens ordinaires, lorsque les messages nécessaires sont promus par des bots, des spécialistes SMM, et la technique d'une telle promotion, y compris tous les outils, est assez peu coûteux. Les entreprises commerciales ont été les premières dans ce domaine, mais ensuite les États sont arrivés, qui ont commencé à utiliser activement les réseaux sociaux pour la propagande, promouvant l'idéologie nécessaire, y compris pour toutes sortes de révolutions de couleur. Les théories sur l'utilisation des réseaux sociaux pour atteindre des objectifs politiques ont été activement développées en Amérique au début des années 2000, des outils pratiques étaient prêts à la fin de la première décennie. Je vous conseille de lire le livre de Clay Shirky "Tout le monde vient ici, le pouvoir des organisations sans organisateurs", dans lequel, hors du milieu académique, l'influence des réseaux sociaux sur certains comportements est systématisée. Le livre est drôle, même s'il manque d'académie.

Les manifestations en Iran en 2009 peuvent être considérées comme les premiers tests sur le terrain des réseaux sociaux, mais elles sont passées inaperçues du grand public et n'ont pas fait l'objet de nombreuses discussions. Puis il y a eu une révolution en Tunisie, fin 2010, des problèmes politiques et économiques ont éclaté, le début de la révolution a été l'auto-immolation d'un vendeur de fruits dans la rue, c'est arrivé le 17 décembre. Début janvier, tout le pays est en feu, et Facebook est utilisé pour coordonner les actions des manifestants. En Occident, ce qui se passe s'appelle la révolution cyber, l'intensité des passions est soutenue par la publication de documents sur la corruption de l'élite dirigeante, Wikileaks devient la source des documents. Devant nous se trouve une révolution créée de l'extérieur, mais selon de nouveaux modèles, où Internet devient un moyen bon marché et facile de créer la situation, d'orienter la foule dans la bonne direction.

En 2011, l'Egypte est la suivante, où Twitter est utilisé pour coordonner les manifestations, tous les événements sont qualifiés de révolution Twitter. Non seulement les autorités font descendre l'armée dans les rues du Caire, mais elles coupent Internet et les communications mobiles. C'est aussi un signe des temps nouveaux, où les réseaux sociaux sont utilisés pour une coordination momentanée, et les gouvernements cherchent à les désactiver. Ce qui augmente automatiquement la valeur des réseaux sociaux pour les citoyens, puisque se désactiver signifie qu'ils écrivent quelque chose d'intéressant et de vrai, sinon pourquoi les désactiver ?

À certains égards, le développement des réseaux sociaux peut être comparé à une arme d'attaque, pour les propagandistes de tous bords, c'est un outil idéal, et l'Amérique est la première à maîtriser ces opportunités au niveau de l'État, les utilisant largement dans le monde entier. monde. Il est impossible d'obtenir un résultat clair en désactivant les réseaux sociaux, d'autres États cherchent d'autres moyens de résoudre le problème de l'implantation de l'idéologie de quelqu'un d'autre. Dans cet aspect, il semble très drôle et curieux que les réseaux sociaux américains commencent à étiqueter les médias d'État et tous ceux qu'ils considèrent comme des employés de ces médias. Avec une mise en garde, les médias d'autres États, par exemple la Chine ou la Russie, reçoivent le marquage, tandis que leurs propres médias et comptes alliés s'en passent. Il s'agit d'une manipulation claire dans laquelle ils essaient de réduire l'influence des médias sociaux des autres, de les limiter autant que possible.

Vous pouvez lire les règles de Twitter concernant l'étiquetage ici.

Regardez la BBC, rien n'indique qu'il s'agisse d'une publication gouvernementale. Même s'il vient du Royaume-Uni et qu'il s'agit d'un diffuseur public !

Mais à la guerre, toutes les méthodes sont bonnes pour gagner en supériorité, et c'est pourquoi c'est différent. Au Royaume-Uni, l'indépendance de la BBC a longtemps été remise en question, ainsi que des critiques sur les politiques de la société.

En 2016, il y a eu une tentative de coup d'Etat militaire en Turquie, certains généraux de l'armée ont participé à la prise du pouvoir, il y a eu des batailles. La télévision a été maîtrisée, les réseaux sociaux ont été désactivés. Erdogan s'est mis à l'antenne des réseaux sociaux la nuit et a appelé le peuple et les unités loyales à résister, a appelé un chat un chat. En fait, on peut dire qu'Internet a joué un rôle important dans les événements qui se sont déroulés en Turquie. Et nous arrivons ici au dilemme de tout État moderne, y compris l'Amérique, comment se protéger et protéger ses citoyens de la propagande sur les réseaux sociaux, quels outils doivent être créés pour cela. L'expérience américaine est unique parce que les sociétés de médias sociaux ont leur siège sur le sol américain et font partie des processus politiques locaux. Mais pour le reste du monde, l'ensemble d'outils n'est pas si grand, et ici l'expérience turque, qui peut être considérée comme fonctionnant pour le moment, peut nous aider.

Comment contrôler les réseaux sociaux, l'expérience de la Turquie

En Turquie, l'État contrôle la plupart des médias, mais les réseaux sociaux ont toujours échappé au contrôle de l'État. Les sociétés informatiques américaines estimaient qu'elles étaient au-dessus des lois locales. Nous observons quelque chose de similaire en Russie, la similitude de la situation est presque complète. À l'été 2020, la Turquie a adopté une loi stipulant que tout réseau social comptant plus d'un million d'utilisateurs quotidiens doit ouvrir un bureau de représentation dans le pays. Le refus de se conformer dans cette affaire a entraîné une interdiction pour les entreprises turques de faire de la publicité sur ces réseaux sociaux, des amendes pour les réseaux eux-mêmes, ainsi que des restrictions de vitesse d'accès réglementées par les fournisseurs locaux. En vertu de la loi, les médias sociaux locaux seront tenus de supprimer le contenu jugé inapproprié par les autorités turques dans les 48 heures et seront condamnés à une amende de 700 000 $ pour refus de suppression. De plus, la loi, entrée en vigueur le 1er octobre 2020, stipule que toutes les données des utilisateurs turcs doivent être stockées au niveau national.

Lors de la première discussion de la loi à l'été 2020, un grand nombre de voix insatisfaites se sont fait entendre tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Turquie. L'opinion dominante était que la Turquie ne serait pas en mesure d'obtenir des concessions et que Facebook est trop grand pour reculer. Les analogies avec la Russie sont si évidentes qu'elles étonnent. Par exemple, les utilisateurs turcs ont constamment soutenu que la Turquie est trop petite pour Facebook, Twitter et autres, pour que les entreprises aient peur de perdre ce marché, c'est une infime fraction de l'argent que les entreprises américaines reçoivent. C'est une position commode pour les entreprises lorsqu'elles essaient de niveler les lois locales ou les mouvements qui restreignent leurs libertés, mais un tel raisonnement n'a rien à voir avec la vraie vie (en Russie, ils aiment tellement parler d'Apple que notre pays est insignifiant pour le société et peut être ignoré, en fait, tout est exactement le contraire).

De nombreux représentants de l'entreprise Internet russe se sont sentis rejetés par toute la situation, car la position du même Facebook est beaucoup plus proche d'eux que les tentatives de n'importe quel État, ils sont simplement de l'autre côté des barricades. Mais à la fin, la loi a été adoptée en Turquie, puis quelque chose s'est produit qui a tout changé.

La Turquie a infligé les premières amendes aux réseaux sociaux qui n'ont pas ouvert de bureaux de représentation. Chaque amende dépassait un million de dollars, mais le régulateur turc a également déclaré qu'en avril, la vitesse d'accès aux contrevenants serait réduite de 50%, en mai - de 90%. De plus, የህፃናት ውበት መጠበቅያ Net aura une interdiction de publicité à partir de janvier, cela prendra effet immédiatement. Les sanctions imposées par le gouvernement turc ont eu un effet miraculeux sur de nombreux joueurs, par exemple, Facebook a instantanément changé de position. Google a exprimé sa volonté de se conformer aux nouvelles lois, ainsi que YouTube a nommé séparément son représentant dans le pays. Tandis que Twitter vit en dehors de la nouvelle loi, ainsi que Pinterest.

La Turquie a infligé les premières amendes aux réseaux sociaux qui n'ont pas ouvert de bureaux de représentation. Chaque amende dépassait un million de dollars, mais le régulateur turc a également déclaré qu'en avril, la vitesse d'accès aux contrevenants serait réduite de 50%, en mai - de 90%. Également Préparé sur le Net የህፃናት ውበት መጠበቅያ à partir de janvier, il y aura une interdiction de publicité, elle prend effet immédiatement. Les sanctions imposées par le gouvernement turc ont eu un effet miraculeux sur de nombreux joueurs, par exemple, Facebook a instantanément changé de position. Google a exprimé sa volonté de se conformer aux nouvelles lois, ainsi que YouTube a nommé séparément son représentant dans le pays. Jusqu'à présent, Twitter vit en dehors de la nouvelle loi, ainsi que Pinterest.

Comment se fait-il que d'énormes sociétés informatiques, leaders dans leurs segments, se soient soudainement tournées vers un marché "insignifiant" ? La réponse réside dans le fait que les Turcs ont fait pression sur la chose la plus douloureuse, sur l'argent. Les entreprises peuvent éviter la censure indéfiniment, offrir leurs outils et leurs réseaux pour résoudre les problèmes politiques, mais elles réagissent douloureusement à la situation lorsque leurs revenus sont limités sur les marchés importants. Et donc ils acceptent toutes les règles du jeu, juste pour garder le statu quo qu'ils ont.

Que signifie l'expérience de la Turquie pour la Russie ? Ceci est un exemple de la façon dont les lois locales sortent les entreprises informatiques américaines de l'ombre, les obligent à respecter les règles locales établies au sein d'un État indépendant. Et nous savons depuis longtemps que cela est possible, le même Google était d'accord avec le contrôle total de la recherche en Chine, n'a pas quitté ce marché. Et à partir de ce moment, nous pouvons supposer que pour tous les géants de l'informatique, la vieille chanson a été chantée, ils ne pouvaient plus vivre comme avant. En Russie, cette histoire se répète et tout sera exactement pareil lorsque l'État commencera à décider ce qui est possible et ce qui ne l'est pas sur les réseaux sociaux.Et le chemin vers le cœur de Facebook, Google, Twitter et autres passe par combien d'argent et comment ils peuvent gagner sur notre marché. En 2021, un certain nombre de lois seront adoptées qui rendront le travail des mêmes réseaux sociaux transparent pour l'État en termes de budgets publicitaires. Parmi les innovations réjouissantes, je note que l'État envisage d'adopter l'expérience turque, notamment d'interdire la publicité sur les réseaux sociaux qui n'ont pas de bureaux de représentation en Russie et ne paient pas de taxes sur cette publicité à l'intérieur du pays. Quelqu'un appellera cela de la censure, mais je considère que c'est la bonne étape pour blanchir ce marché, le rendre plus transparent. Mais je prévois qu'un grand nombre de ceux qui vivent du SMM de quelque nature que ce soit protesteront contre les nouvelles lois, les qualifiant de cruelles. Le temps du Far West est révolu, désormais les réseaux sociaux vont eux aussi être mis de l'ordre, et ce qui paraissait impossible il y a quelques années va soudainement devenir banal. Mais pour les réseaux sociaux, bien sûr, cela signifiera la fin des hommes libres et la nécessité de répondre rapidement aux demandes et d'être responsable du nettoyage de leurs écuries d'Augias.

Êtes-vous favorable au contrôle de l'État sur les réseaux sociaux, à la publicité sur ceux-ci et aux taxes que les géants de l'informatique doivent payer, ou avez-vous des objections ?