Version Amobile.ru - "Fédéral omis" ?

Le sujet de la confrontation entre VimpelCom et Gossvyaznadzor (lire - le ministère des Communications de la Fédération de Russie) a perdu de sa pertinence depuis un certain temps - VimpelCom a l'intention de demander au tribunal d'invalider les dispositions de l'ordonnance Gossvyaznadzor concernant la violation de la procédure pour connecter les abonnés. Tous les médias se sont soigneusement «désabonnés» à ce sujet, analysant en même temps les conséquences possibles du refus de satisfaire au procès de M. Chubarov. Inutile de répéter - ceux qui s'intéressent à cette question ont déjà reçu toutes les informations disponibles aujourd'hui. La situation avec la licence de VimpelCom pour fournir des services de communication mobile dans la norme GSM 900/1800 est beaucoup plus intéressante - pour une raison quelconque, certains points clés ici sont passés inaperçus.

Ainsi, VimpelCom a intenté une action en justice contre Gosvyaznadzor avec une réclamation "pour invalider l'une des dispositions de l'ordonnance officiellement reçue de Gosvyaznadzor le 9 janvier 2004. En outre, ladite filiale de VimpelCom déposera une demande pour prendre des mesures pour garantir la demande d'effet suspensif de ladite disposition de l'ordonnance jusqu'à ce que le tribunal examine sa demande » (citation du communiqué de presse de la société). Les raisons du procès semblent évidentes : une société publique dont les actions sont cotées à la Bourse de New York est simplement obligée de répondre de manière adéquate à ces exigences « inattendues » des organes de l'État ; de plus, il est totalement irréaliste de réenregistrer 5,65 millions de contrats en une dizaine de jours ouvrés, et la "suspension de ladite provision" est un temps mort nécessaire pour VimpelCom.Pour une raison quelconque, tout le monde était carrément fasciné par ces millions de contrats, bien qu'en apparence un moyen simple et évident consiste à compléter / réémettre rapidement la licence au lieu de contester la légalité de l'exigence du Gossvyaznadzor devant les tribunaux. Mais tout n'est pas si simple : "réémettre" une licence est semé d'embûches, et VimpelCom en est bien conscient. Il faut supposer que le ministère des Communications de la Fédération de Russie est bien conscient des "pièges" de la réémission - est-ce la raison pour laquelle des défauts techniques dans l'enregistrement de la licence ont été choisis pour faire pression sur VimpelCom ?

Dans la « loi sur les communications » qui était en vigueur jusqu'au 1er janvier, la procédure de transfert (réémission) d'une licence n'était pas réellement stipulée. Selon la pratique établie, dans ce cas, le titulaire de la licence devait la refuser et "rendre" la propriété de l'État (fréquences d'exploitation). Après cela, le ministère des Communications de la Fédération de Russie pourrait entamer la procédure de délivrance d'une licence à une autre société en lui attribuant les sections appropriées du spectre de fréquences. Les perspectives qui s'ouvrent avec cette combinaison bidirectionnelle sont assez évidentes : il est facile de donner des fréquences, mais en les recevant, toutes sortes de circonstances imprévues peuvent survenir. Formellement, pendant un certain temps, les fréquences notoires se révéleront "errantes" et, avec la main légère du ministère des Communications, VimpelCom pourrait ne pas les recevoir. Ou, plus probablement, pour récupérer un montant inférieur à celui de "KB Impulse" remis - vous ne savez jamais à qui conviennent les rares canaux de la bande 900 MHz dans l'économie ! Par exemple, si le ministère des Communications décide soudainement que la redistribution des fréquences en faveur de Megafon est dans l'intérêt de tous les travailleurs, alors pourquoi ne pas profiter de l'occasion ? De plus, en 2000, une telle tentative avait déjà été faite et Beeline et MTS ont réussi à "défendre" leur ressource avec beaucoup de difficulté après un long et bruyant scandale. Mais il s'agissait alors de redistribuer des fréquences déjà attribuées, et non formellement "sans propriétaire" !

Mais peut-être que la nouvelle (et déjà existante) "loi sur la communication" met tous les points sur les Y dans ce problème difficile et plein d'abus ? Nous avons lu attentivement la dernière version disponible de la loi, telle que modifiée le 23 décembre 2003. Soit dit en passant, le fichier de la version du 7 juillet de la loi aimablement publiée sur www.amobile.ru s'appelle Fed Low - une erreur qui ressemble plus à https://cars45.co.ke/listing/daihatsu/hijet humour noir (voir le titre de l'article). Le chapitre 6 de la nouvelle loi (« Autorisation des activités dans le domaine de la prestation de services de communication et de la confirmation de la conformité des moyens de communication ») traite en détail des questions de modification, de réémission et de transfert d'une licence (articles 32, 35, 36), mais ne précise pas la procédure de transfert des radiofréquences lors de la réémission. En revanche, elle pointe directement la décision de la Commission d'Etat sur les radiofréquences d'attribuer une bande de radiofréquences comme l'une des conditions d'obtention d'une licence (art. 30-4) et la possibilité de suspendre la licence dans le cas de « nullité de l'autorisation de la Commission d'Etat des Radiofréquences pour l'utilisation des radiofréquences par le titulaire » (Art. 37-2-2). Peut-être qu'à l'avenir, les procédures seront clairement réglementées dans les "règlements" pertinents, cependant, en ce qui concerne la situation actuelle avec VimpelCom, la nouvelle "loi sur les communications" ne contient pas de réponses sans ambiguïté aux questions.

À notre avis, le "chien a fouillé" ici, et d'un point de vue tactique, l'engagement de poursuites judiciaires par VimpelCom est tout à fait justifié. La prise en compte devant le tribunal de tous les aspects d'une violation matérialisée de manière inattendue est une mauvaise publicité pour l'opérateur, mais le déroulement et les conséquences du procès sont plus prévisibles que la procédure apparemment insignifiante consistant à ajouter quelques mots au texte de la licence. Entre-temps, suite à l'intérêt suscité par ces événements, les spammeurs russes ont commencé à envoyer des invitations massives au séminaire thématique "La sécurité des entreprises avec une majuscule : la lutte contre les décisions illégales des autorités de régulation". Je me demande si les employés de VimpelCom seront parmi les participants du séminaire ?

Version Amobile.ru - "Fédéral omis" ?

Le sujet de la confrontation entre VimpelCom et Gossvyaznadzor (lire - le ministère des Communications de la Fédération de Russie) a perdu de sa pertinence depuis un certain temps - VimpelCom a l'intention de demander au tribunal d'invalider la disposition de l'instruction du Gossvyaznadzor concernant la violation de la procédure pour connecter les abonnés. Tous les médias se sont soigneusement «désabonnés» à ce sujet, analysant en même temps les conséquences possibles du refus de satisfaire au procès de M. Chubarov. Inutile de répéter - ceux qui s'intéressent à cette question ont déjà reçu toutes les informations disponibles aujourd'hui. La situation avec la licence de VimpelCom pour fournir des services de communication mobile dans la norme GSM 900/1800 est beaucoup plus intéressante - pour une raison quelconque, certains points clés ici sont passés inaperçus.

Ainsi, VimpelCom a intenté une action en justice contre Gosvyaznadzor avec une réclamation "pour invalider l'une des dispositions de l'ordonnance officiellement reçue de Gosvyaznadzor le 9 janvier 2004. En outre, ladite filiale de VimpelCom déposera une demande pour prendre des mesures pour garantir la demande d'effet suspensif de ladite disposition de l'ordonnance jusqu'à ce que le tribunal examine sa demande » (citation du communiqué de presse de la société). Les raisons du procès semblent évidentes : une société publique dont les actions sont cotées à la Bourse de New York est simplement obligée de répondre de manière adéquate à ces exigences « inattendues » des organes de l'État ; de plus, il est totalement irréaliste de réenregistrer 5,65 millions de contrats en une dizaine de jours ouvrés, et la "suspension de ladite provision" est un temps mort nécessaire pour VimpelCom. Pour une raison quelconque, tout le monde était carrément fasciné par ces millions de contrats, bien qu'en apparence un moyen simple et évident consiste à compléter / réémettre rapidement la licence au lieu de contester la légalité de l'exigence du Gossvyaznadzor devant les tribunaux. Mais tout n'est pas si simple : "réémettre" une licence est semé d'embûches, et VimpelCom en est bien conscient. Il faut supposer que le ministère des Communications de la Fédération de Russie est bien conscient des "pièges" de la réémission - est-ce la raison pour laquelle des défauts techniques dans l'enregistrement de la licence ont été choisis pour faire pression sur VimpelCom ?

Dans la « loi sur les communications » qui était en vigueur jusqu'au 1er janvier, la procédure de transfert (réémission) d'une licence n'était pas réellement stipulée. Selon la pratique établie, dans ce cas, le titulaire de la licence devait la refuser et "rendre" la propriété de l'État (fréquences d'exploitation). Après cela, le ministère des Communications de la Fédération de Russie pourrait entamer la procédure de délivrance d'une licence à une autre société en lui attribuant les sections appropriées du spectre de fréquences. Les perspectives qui s'ouvrent avec cette combinaison bidirectionnelle sont assez évidentes : il est facile de donner des fréquences, mais en les recevant, toutes sortes de circonstances imprévues peuvent survenir. Formellement, pendant un certain temps, les fréquences notoires se révéleront "errantes" et, avec la main légère du ministère des Communications, VimpelCom pourrait ne pas les recevoir. Ou, plus probablement, pour récupérer un montant inférieur à celui de "KB Impulse" remis - vous ne savez jamais à qui conviennent les rares canaux de la bande 900 MHz dans l'économie ! Par exemple, si le ministère des Communications décide soudainement que la redistribution des fréquences en faveur de Megafon est dans l'intérêt de tous les travailleurs, alors pourquoi ne pas profiter de l'occasion ? De plus, en 2000, une telle tentative avait déjà été faite et Beeline et MTS ont réussi à "défendre" leur ressource avec beaucoup de difficulté après un long et bruyant scandale. Mais il s'agissait alors de redistribuer des fréquences déjà attribuées, et non formellement "sans propriétaire" !

Mais peut-être que la nouvelle (et déjà existante) "loi sur la communication" met tous les points sur les Y dans ce problème difficile et plein d'abus ? Nous avons lu attentivement la dernière version disponible de la loi, telle que modifiée le 23 décembre 2003. Soit dit en passant, le fichier de la version du 7 juillet de la loi aimablement publiée sur www.amobile.ru s'appelle Fed Low - une erreur qui ressemble plus à https://cars45.co.ke/listing/daihatsu/hijet humour noir (voir le titre de l'article). Le chapitre 6 de la nouvelle loi (« Autorisation des activités dans le domaine de la prestation de services de communication et de la confirmation de la conformité des moyens de communication ») traite en détail des questions de modification, de réémission et de transfert d'une licence (articles 32, 35, 36), mais ne précise pas la procédure de transfert des radiofréquences lors de la réémission. En revanche, elle pointe directement la décision de la Commission d'Etat sur les radiofréquences d'attribuer une bande de radiofréquences comme l'une des conditions d'obtention d'une licence (art. 30-4) et la possibilité de suspendre la licence dans le cas de « nullité de l'autorisation de la Commission d'Etat des Radiofréquences pour l'utilisation des radiofréquences par le titulaire » (Art. 37-2-2). Peut-être qu'à l'avenir, les procédures seront clairement réglementées dans les "règlements" pertinents, cependant, en ce qui concerne la situation actuelle avec VimpelCom, la nouvelle "loi sur les communications" ne contient pas de réponses sans ambiguïté aux questions.

À notre avis, le "chien a fouillé" ici, et d'un point de vue tactique, l'engagement de poursuites judiciaires par VimpelCom est tout à fait justifié. La prise en compte devant le tribunal de tous les aspects d'une violation matérialisée de manière inattendue est une mauvaise publicité pour l'opérateur, mais le déroulement et les conséquences du procès sont plus prévisibles que la procédure apparemment insignifiante consistant à ajouter quelques mots au texte de la licence. Entre-temps, suite à l'intérêt suscité par ces événements, les spammeurs russes ont commencé à envoyer des invitations massives au séminaire thématique "La sécurité des entreprises avec une majuscule : la lutte contre les décisions illégales des autorités de régulation". Je me demande si les employés de VimpelCom seront parmi les participants du séminaire ?

Version Amobile.ru - "Fédéral omis" ?

Le sujet de la confrontation entre VimpelCom et Gossvyaznadzor (lire - le ministère des Communications de la Fédération de Russie) a perdu de sa pertinence depuis un certain temps - VimpelCom a l'intention de demander au tribunal d'invalider la disposition de l'instruction du Gossvyaznadzor concernant la violation de la procédure pour connecter les abonnés. Tous les médias se sont soigneusement «désabonnés» à ce sujet, analysant en même temps les conséquences possibles du refus de satisfaire au procès de M. Chubarov. Inutile de répéter - ceux qui s'intéressent à cette question ont déjà reçu toutes les informations disponibles aujourd'hui. La situation avec la licence de VimpelCom pour fournir des services de communication mobile dans la norme GSM 900/1800 est beaucoup plus intéressante - pour une raison quelconque, certains points clés ici sont passés inaperçus.

Ainsi, VimpelCom a intenté une action en justice contre Gosvyaznadzor avec une réclamation "pour invalider l'une des dispositions de l'ordonnance officiellement reçue de Gosvyaznadzor le 9 janvier 2004. En outre, ladite filiale de VimpelCom déposera une demande pour prendre des mesures pour garantir la demande d'effet suspensif de ladite disposition de l'ordonnance jusqu'à ce que le tribunal examine sa demande » (citation du communiqué de presse de la société). Les raisons du procès semblent évidentes : une société publique dont les actions sont cotées à la Bourse de New York est simplement obligée de répondre de manière adéquate à ces exigences « inattendues » des organes de l'État ; de plus, il est totalement irréaliste de réenregistrer 5,65 millions de contrats en une dizaine de jours ouvrés, et la "suspension de ladite provision" est un temps mort nécessaire pour VimpelCom. Pour une raison quelconque, tout le monde était carrément fasciné par ces millions de contrats, bien qu'en apparence un moyen simple et évident consiste à compléter / réémettre rapidement la licence au lieu de contester la légalité de l'exigence du Gossvyaznadzor devant les tribunaux. Mais tout n'est pas si simple : "réémettre" une licence est semé d'embûches, et VimpelCom en est bien conscient. Il faut supposer que le ministère des Communications de la Fédération de Russie est bien conscient des "pièges" de la réémission - est-ce la raison pour laquelle des défauts techniques dans l'enregistrement de la licence ont été choisis pour faire pression sur VimpelCom ?

Dans la « loi sur les communications » qui était en vigueur jusqu'au 1er janvier, la procédure de transfert (réémission) d'une licence n'était pas réellement stipulée. Selon la pratique établie, dans ce cas, le titulaire de la licence devait la refuser et "rendre" la propriété de l'État (fréquences d'exploitation). Après cela, le ministère des Communications de la Fédération de Russie pourrait entamer la procédure de délivrance d'une licence à une autre société en lui attribuant les sections appropriées du spectre de fréquences. Les perspectives qui s'ouvrent avec cette combinaison bidirectionnelle sont assez évidentes : il est facile de donner des fréquences, mais en les recevant, toutes sortes de circonstances imprévues peuvent survenir. Formellement, pendant un certain temps, les fréquences notoires se révéleront "errantes" et, avec la main légère du ministère des Communications, VimpelCom pourrait ne pas les recevoir. Ou, plus probablement, pour récupérer un montant inférieur à celui de "KB Impulse" remis - vous ne savez jamais à qui conviennent les rares canaux de la bande 900 MHz dans l'économie ! Par exemple, si le ministère des Communications décide soudainement que la redistribution des fréquences en faveur de Megafon est dans l'intérêt de tous les travailleurs, alors pourquoi ne pas profiter de l'occasion ? De plus, en 2000, une telle tentative avait déjà été faite et Beeline et MTS ont réussi à "défendre" leur ressource avec beaucoup de difficulté après un long et bruyant scandale. Mais il s'agissait alors de redistribuer des fréquences déjà attribuées, et non formellement "sans propriétaire" !

Mais peut-être que la nouvelle (et déjà existante) "loi sur la communication" met tous les points sur les Y dans ce problème difficile et plein d'abus ? Nous avons lu attentivement la dernière version disponible de la loi, telle que modifiée le 23 décembre 2003. Soit dit en passant, le fichier de la version du 7 juillet de la loi aimablement publiée sur www.amobile.ru s'appelle Fed Low - une erreur qui ressemble plus à https://cars45.co.ke/listing/daihatsu/hijet humour noir (voir le titre de l'article). Le chapitre 6 de la nouvelle loi (« Autorisation des activités dans le domaine de la prestation de services de communication et de la confirmation de la conformité des moyens de communication ») traite en détail des questions de modification, de réémission et de transfert d'une licence (articles 32, 35, 36), mais ne précise pas la procédure de transfert des radiofréquences lors de la réémission. En revanche, elle pointe directement la décision de la Commission d'Etat sur les radiofréquences d'attribuer une bande de radiofréquences comme l'une des conditions d'obtention d'une licence (art. 30-4) et la possibilité de suspendre la licence dans le cas de « nullité de l'autorisation de la Commission d'Etat des Radiofréquences pour l'utilisation des radiofréquences par le titulaire » (Art. 37-2-2). Peut-être qu'à l'avenir, les procédures seront clairement réglementées dans les "règlements" pertinents, cependant, en ce qui concerne la situation actuelle avec VimpelCom, la nouvelle "loi sur les communications" ne contient pas de réponses sans ambiguïté aux questions.

À notre avis, le "chien a fouillé" ici, et d'un point de vue tactique, l'engagement de poursuites judiciaires par VimpelCom est tout à fait justifié. La prise en compte devant le tribunal de tous les aspects d'une violation matérialisée de manière inattendue est une mauvaise publicité pour l'opérateur, mais le déroulement et les conséquences du procès sont plus prévisibles que la procédure apparemment insignifiante consistant à ajouter quelques mots au texte de la licence. Entre-temps, suite à l'intérêt suscité par ces événements, les spammeurs russes ont commencé à envoyer des invitations massives au séminaire thématique "La sécurité des entreprises avec une majuscule : la lutte contre les décisions illégales des autorités de régulation". Je me demande si les employés de VimpelCom seront parmi les participants du séminaire ?

Version Amobile.ru - "Fédéral omis" ?

Le sujet de la confrontation entre VimpelCom et Gossvyaznadzor (lire - le ministère des Communications de la Fédération de Russie) a perdu de sa pertinence depuis un certain temps - VimpelCom a l'intention de demander au tribunal d'invalider la disposition de l'instruction du Gossvyaznadzor concernant la violation de la procédure pour connecter les abonnés. Tous les médias se sont soigneusement «désabonnés» à ce sujet, analysant en même temps les conséquences possibles du refus de satisfaire au procès de M. Chubarov. Inutile de répéter - ceux qui s'intéressent à cette question ont déjà reçu toutes les informations disponibles aujourd'hui. La situation avec la licence de VimpelCom pour fournir des services de communication mobile dans la norme GSM 900/1800 est beaucoup plus intéressante - pour une raison quelconque, certains points clés ici sont passés inaperçus.

Ainsi, VimpelCom a intenté une action en justice contre Gosvyaznadzor avec une réclamation "pour invalider l'une des dispositions de l'ordonnance officiellement reçue de Gosvyaznadzor le 9 janvier 2004. En outre, ladite filiale de VimpelCom déposera une demande pour prendre des mesures pour garantir la demande d'effet suspensif de ladite disposition de l'ordonnance jusqu'à ce que le tribunal examine sa demande » (citation du communiqué de presse de la société). Les raisons du procès semblent évidentes : une société publique dont les actions sont cotées à la Bourse de New York est simplement obligée de répondre de manière adéquate à ces exigences « inattendues » des organes de l'État ; de plus, il est totalement irréaliste de réenregistrer 5,65 millions de contrats en une dizaine de jours ouvrés, et la "suspension de ladite provision" est un temps mort nécessaire pour VimpelCom. Pour une raison quelconque, tout le monde était carrément fasciné par ces millions de contrats, bien qu'en apparence un moyen simple et évident consiste à compléter / réémettre rapidement la licence au lieu de contester la légalité de l'exigence du Gossvyaznadzor devant les tribunaux. Mais tout n'est pas si simple : "réémettre" une licence est semé d'embûches, et VimpelCom en est bien conscient. Il faut supposer que le ministère des Communications de la Fédération de Russie est bien conscient des "pièges" de la réémission - est-ce la raison pour laquelle des défauts techniques dans l'enregistrement de la licence ont été choisis pour faire pression sur VimpelCom ?

Dans la « loi sur les communications » qui était en vigueur jusqu'au 1er janvier, la procédure de transfert (réémission) d'une licence n'était pas réellement stipulée. Selon la pratique établie, dans ce cas, le titulaire de la licence devait la refuser et "rendre" la propriété de l'État (fréquences d'exploitation). Après cela, le ministère des Communications de la Fédération de Russie pourrait entamer la procédure de délivrance d'une licence à une autre société en lui attribuant les sections appropriées du spectre de fréquences. Les perspectives qui s'ouvrent avec cette combinaison bidirectionnelle sont assez évidentes : il est facile de donner des fréquences, mais en les recevant, toutes sortes de circonstances imprévues peuvent survenir. Formellement, pendant un certain temps, les fréquences notoires se révéleront "errantes" et, avec la main légère du ministère des Communications, VimpelCom pourrait ne pas les recevoir. Ou, plus probablement, pour récupérer un montant inférieur à celui de "KB Impulse" remis - vous ne savez jamais à qui conviennent les rares canaux de la bande 900 MHz dans l'économie ! Par exemple, si le ministère des Communications décide soudainement que la redistribution des fréquences en faveur de Megafon est dans l'intérêt de tous les travailleurs, alors pourquoi ne pas profiter de l'occasion ? De plus, en 2000, une telle tentative avait déjà été faite et Beeline et MTS ont réussi à "défendre" leur ressource avec beaucoup de difficulté après un long et bruyant scandale. Mais il s'agissait alors de redistribuer des fréquences déjà attribuées, et non formellement "sans propriétaire" !

Mais peut-être que la nouvelle (et déjà existante) "loi sur la communication" met tous les points sur les Y dans ce problème difficile et plein d'abus ? Nous avons lu attentivement la dernière version disponible de la loi, telle que modifiée le 23 décembre 2003. Soit dit en passant, le fichier de la version du 7 juillet de la loi aimablement publiée sur www.amobile.ru s'appelle Fed Low - une erreur qui ressemble plus à de l'humour noir https://cars45.co.ke/listing/daihatsu/hijet (voir le titre de l'article). Le chapitre 6 de la nouvelle loi (« Autorisation des activités dans le domaine de la prestation de services de communication et de la confirmation de la conformité des moyens de communication ») traite en détail des questions de modification, de réémission et de transfert d'une licence (articles 32, 35, 36), mais ne précise pas la procédure de transfert des radiofréquences lors de la réémission. En revanche, elle pointe directement la décision de la Commission d'Etat sur les radiofréquences d'attribuer une bande de radiofréquences comme l'une des conditions d'obtention d'une licence (art. 30-4) et la possibilité de suspendre la licence dans le cas de « nullité de l'autorisation de la Commission d'Etat des Radiofréquences pour l'utilisation des radiofréquences par le titulaire » (Art. 37-2-2). Peut-être qu'à l'avenir, les procédures seront clairement réglementées dans les "règlements" pertinents, cependant, en ce qui concerne la situation actuelle avec VimpelCom, la nouvelle "loi sur les communications" ne contient pas de réponses sans ambiguïté aux questions.

Mais peut-être que la nouvelle (et déjà en vigueur) "loi sur les communications" met tous les points sur les Y dans ce problème difficile et plein d'abus ? Nous avons lu attentivement la dernière version disponible de la loi, telle que modifiée le 23 décembre 2003. Soit dit en passant, le fichier de la version du 7 juillet de la loi aimablement publiée sur www.amobile.ru s'appelle Fed Low - une erreur qui ressemble plus à https://cars45.co.ke/listing/daihatsu/hijet https://cars45.co.ke/listing/daihatsu/hijet humour noir (voir titre de l'article). Le chapitre 6 de la nouvelle loi (« Autorisation des activités dans le domaine de la prestation de services de communication et de la confirmation de la conformité des moyens de communication ») traite en détail des questions de modification, de réémission et de transfert d'une licence (articles 32, 35, 36), mais ne précise pas la procédure de transfert des radiofréquences lors de la réémission. En revanche, elle pointe directement la décision de la Commission d'Etat sur les radiofréquences d'attribuer une bande de radiofréquences comme l'une des conditions d'obtention d'une licence (art. 30-4) et la possibilité de suspendre la licence dans le cas de « nullité de l'autorisation de la Commission d'Etat des Radiofréquences pour l'utilisation des radiofréquences par le titulaire » (Art. 37-2-2). Peut-être qu'à l'avenir, les procédures seront clairement réglementées dans les «règlements» pertinents, cependant, par rapport à la situation actuelle avec VimpelCom, la nouvelle «loi sur les communications» ne contient pas de réponses sans ambiguïté aux questions.

À notre avis, le "chien a fouillé" ici, et d'un point de vue tactique, l'engagement de poursuites judiciaires par VimpelCom est tout à fait justifié. La prise en compte devant le tribunal de tous les aspects d'une violation matérialisée de manière inattendue est une mauvaise publicité pour l'opérateur, mais le déroulement et les conséquences du procès sont plus prévisibles que la procédure apparemment insignifiante consistant à ajouter quelques mots au texte de la licence. Entre-temps, suite à l'intérêt suscité par ces événements, les spammeurs russes ont commencé à envoyer des invitations massives au séminaire thématique "La sécurité des entreprises avec une majuscule : la lutte contre les décisions illégales des autorités de régulation". Je me demande si les employés de VimpelCom seront parmi les participants du séminaire ?